Le Seigneur Des Anneaux (THE trilogie)

Yann Solo a écrit:

Qu'est-ce qu'on s'en tape de l'autre cruche, elle a rien à foutre là à part pour se marier à la fin, et on ne la voit déjà que trop dans les films...

Bah moi je trouvais qu'elle avait un rôle assez important dans la trilogie, fin bref....

Ouais mais non c'est pas bien, c'est tout! Non mais si, c'est bien d'abord! Voila qui résume l'argumentaire étalé ici! On dirait des gosses de cinq ans qui s'engueulent dans la cour de récréation à savoir "c'est qui le plus fort dans le film" sans avancer le moindre argument mis à part des réflexions d'ados prépubères! ^^

c'est vrai que toi, ton post, il est vaaachement plus constructif...

(ouais, y a pas de smiley , je sais, bah ferra a qu'à en mettre un )

Il y aura d'autres personnes pour faire une REELLE argumentation il me semble, pas un "j'aime pas le film parce que l'acteur il est moche!" Mais sinon je ne vais pas essayer de contre argumenter vu qu'il n'y a aucune argumentation dans les posts.

Je viens de me taper le topic et franchement il faut avoir du courage pour lire tous vos messages. Ils sont tellement bien... argumentés et tellement bien... tournés. Bon on va arrêter là pour la sardonie.

Non mais franchement, c'est quoi ces arguments (ah non c'est vrai il n'y en a pas en fait) ? Alors je résume, le film il est pas bien parce que : l'acteur il est moche, y a pas assez de sexe mais trop de romantisme (bah voyons, dans un film grand publique c'est étonnant, tiens !), ou bien si on parle du manque de sexe dans le livre, après on reproche la trop grande présence d'Arwen dans le film (cherchez la logique), en plus on voit trop Arwen, y a trop de Hobbits (hum...Moi je trouve que dans Superman, on voit trop ... Superman !), c'est trop hollywoodien parce que les acteurs on voit qu'ils jouent leur rôle (tiens c'est marrant parce qu'ils ont dû vivre ensemble pendant plusieurs années à tel point que eux avaient l'impression d'être complètement leurs personnages, et qu'ils ont eu du mal à s'en détacher) ce qui n'est pas le cas dans Star Wars il parait (alors que comme exemple de film où même les fans ont reproché à plusieurs reprises que les acteurs n'étaient pas crédibles à certains moments, on ne fait pas mieux), il y a des grosses longueurs (alors des longueurs il y en a dans le livre, donc soit on zappe tout et les fans crient au scandale, soit on fait un compromis et on respecte un minimum l'oeuvre d'origine, je crois que c'est ce qu'on appelle une adaptation), il y a trop de passages sans action (ah oui, c'est vrai j'oubliais que c'était l'adaptation de Bruce Lee chez les Elfes).
Sinon il y a des arguments en sa faveur : l'acteur il est trop beau, l'actrice elle est trop belle, il y a de l'action (c'est sur, c'est l'intérêt de ce genre de film surtout, genre dans un film d'arts martiaux, je trouve que la psychologie des personnages manque de profondeur et on devine trop facilement qui est le méchant)...
Pour en revenir aux films hollywoodiens (je suppose que ferrago voulait dire "film hollywoodien à gros budget" étant donné que même Hitchcock faisait des films hollywoodiens), un rappel : un film hollywoodien à gros budget en général c'est un film où le principal est l'action ou le romantisme et dont le scénario est au mieux l'adaptation souvent simplifiée d'un ouvrage ou d'un autre film, au pire il tient sur une feuille de PQ, voire les deux. Ce sont des films qui ont un but : faire du fric en suivant les règles de la toute puissante Hollywood. Hors là, Peter Jackson a pris de gros risques d'une part en proposant sa vision de l'oeuvre et d'autre part en tenant tête aux exigences d'Hollywood.
Non mais franchement il y a des points de critique que l'on peut faire sur cette trilogie, mais sans doute pas de ce genre, celles qui ont été faites reposaient sur des arguments au moins. Quand à l'exemple de Underworld, je rigole bien, c'est un film que j'apprécie beaucoup, mais je doute que dans dix ans on s'en souvienne comme on se souviendra de la triologie de LOTR, il n'aura certainement pas autant marqué les esprits, qui plus est Underworld 2 ne possède aucune originalité, le scénario étant plutôt sommaire.

En fait la validité de vos arguments, non c'est vrai y en a pas, de vos critiques, votre attitude générale sur le sujet me font penser à ça :

https://www.youtube.com/watch?v=OOEhM1LtY0k

Z'avez fini de vous prendre au sérieux 5 minutes ?
A la base, on nous demande juste quel épisode de la trilogie on préfère, ça va pas chercher plus loin...

Et sinon, je parlais bien d'Elijah Wood

Ika a écrit:

Z'avez fini de vous prendre au sérieux 5 minutes ?
A la base, on nous demande juste quel épisode de la trilogie on préfère, ça va pas chercher plus loin...

Bah ouais Ika, nous sommes d'accord, je me demande donc l'intérêt de tout ce fatras...

Pour ma part, je n'ai pas de préférence je crois. Chaque film a son charme et ses défauts, et quand je fais la balance, je trouve qu'aucun des trois ne surpasse les deux autres. Il y a juste la mocheté des "hyènes" de l'Isengard qui me révolte un peu parce que sincèrement, oser parler de loups dans ce cas.... il faut vraiment le faire.
Il manque vraiment un bon passage du livre dans le premier, c'est dommage mais bon ça dure déjà assez longtemps comme ça.
Le deuxième est certainement celui que Peter Jackson a le plus transformé, cela aurait pu être un défaut du film, mais heureusemet pour nous (enfin, pour ceux qui ont apprécié), il s'en sort très bien avec son adaptation.
Le troisième... bah, bon dénouement, pas grand chose à dire, c'est grandiose à souhait, on aime ou on n'aime pas, ça ne laisse pas indifférent (ouais bon, je sais, c'est valable pour la trilogie ça en fait).

J'avoue, je n'ai pas tout lu, j'ai juste répondu au sondage et j'ai expliqué ce que j'ai voté

C'est sympa de parler d'un film qu'on a vu, ça fait salon de thé Non et puis ça fait du bien des discussions légères de temps en temps, sans se prendre la tête à essayer de phraser pour convaincre les autres.

Après c'est certain, l'intérêt est limité, mais si on ne disait que des choses importantes, je crois qu'on ne dirait pas grand chose

Légions a écrit:

Bah ouais Ika, nous sommes d'accord, je me demande donc l'intérêt de tout ce fatras...

Dit-il après avoir pondu un paté entier participant joyeusement au fatras en question...

Résumé de mes posts en tout cas
- Oui, j'aime pas la gueule de frodon (enfin l'acteur) avec ses yeux globuleux, ça s'argumente pas ça, c personnel
- Oui, j'aime pas l'omniprésence de l'autre cruche dans les 3 films, et si je dois vraiment dire un argument, je signale qu'elle a un role bien moindre dans les bouquins (ça me paraissait un point nécéssaire pour gueuler après sa présence trop importante mais bon, passons...), contrairement à frodon et sam que j'aime pas des masses mais qui eux ont une bonne raison d'être constamment à l'écran car c'est dans le scénario du livre
- Non, ça ne me fait pas détester les films pour autant (contrairement à ce qu'ophiucus veut faire croire), au contraire, malgré tout je les trouve bien faits

Donc les "messieurs faux problèmes" sont priés de pas lire entre les lignes, surtout si c'est pour lire n'importe quoi...

Ce que je reproche au seigneur des anneaux quand j'entend par gros film holiwoodien ( on a pas la même définition ... tu vas comprendre ), c'est l'implication a l'intérieur de l'esprit seigneur des anneaux du Peter Jackson et de l'univers d'aujourd'hui ... Pour moi LOTR doit rester pendant toute la durée du film dans l'univers fantastique et pas s'égarer sur les petits défaults qu'on a droit dans tous autres films. Les exemples sont nombreux, Les longs moments au ralentis qui coupent totallement l'action, les passages importants du livre qui sont totallement zappés au profit de rajout inintéressant et celui que j'adore plus que tout c'est le " Happy Birthday Bilbo Baggins " au début du 1 ! Ou est il écrit dans le livre que la langue commune en terre du milieu, c'est l'anglais ... J'en oublie plein mais il y a pleins d'autres moments qui gachent le film.

Et escuses moi mais ce genre de choses, tu ne les retrouves pas dans Star Wars, on voit pas d'écriteau en anglais ou de long moments qui te font t'endormir ... Dans Star wars, passé les 10 premières minutes personnellement tu ne te souviens plus que tu es devant ta télé à regarder un film, tu es totallement pris dans l'action et est plongé dans l'univers, hors c'est quelque chose qui ne se passe pas dans LOTR à cause de ces" longs passages "

Pour Underworld bien sur que ca ne restera pas dans les mémoires car justement le budget est incroyablement moins important, tout est question de fric ... Demain Peter Jackson ou Georges Lucas ponderaient une daube avec le budget de leurs grosses production, tout le monde s'en souviendrait pendant 50 ans, demain je fait un film génial avec mon compte en banque, ca prendra pas la même ampleur ...

En fait, Yann Solo, j'aime bien débattre sur le sujet de "pourquoi Arwen elle est là". Il faut quand même le reconnaître, Tolkien a écrit comme si les hommes étaient asexués, Arwen est présente dans le film pour corriger ce gros défaut de mon auteur préféré. Parce qu'il n'y a pas photo : autant les oeuvres fantastiques (et cousines) sont irréalistes sur les mondes qu'elles présentent, autant elles se veulent particulièrement réalistes sur la nature humaine, les intéractions entre les gens, etc.

Yann Solo a écrit:

Dit-il après avoir pondu un paté entier participant joyeusement au fatras en question...

Je ne m'en défends pas.

Ah oui, j'ai édité mon post précédent.

EDIT : Han ! La flemme de répondre à ferrago. J'avais plein de choses à dire pourtant, je le ferai peut-être plus tard.

Légions a écrit:

Arwen est présente dans le film pour corriger ce gros défaut de mon auteur préféré.

"Une belle nana, un bon gag, et c'est réglé"?

Moi j'aime bien l'histoire comme elle est... surtout que la Arwen du film a vraiment des rôles de cruche

Enfin le truc c'est surtout un topic "Vous aimez ou pas"... C'est pas un débat sur la peine de mort là, on peut aimer ou ne pas aimer tel ou tel truc sans apporter spécialement d'arguments (l'égout et les couleurs comme dirait l'autre )

Yann Solo a écrit:

"Une belle nana, un bon gag, et c'est réglé"?

Hum, hum ! Il me semble que toi aussi tu lis entre les lignes. Surtout que les passages comiques qui ont été rajoutés me semblent particulièrement mal intégrés dans le film... ils ne sont pas à leur place. Et sincèrement, qu'elle ait été belle ou moche, qu'est-ce que j'en ai à b****** ?? Ah si, j'aurais dit que Peter Jackson se foutait de la gueule du monde parce que dans le livre elle est censée être super belle.

Une chose est sûre : Arwen ne me dérange pas, mais Glorfindel m'a quand même beaucoup manqué.

Légions a écrit:

Surtout que les passages comiques qui ont été rajoutés me semblent particulièrement mal intégrés dans le film...

Aussi wé, ils se rattrapent parce que par définition ils sont marrants, mais Gimli fait bouffon de service là, alors que dans le bouquin c un guerrier courageux (y a juste le fameux délire ou lui et Dégeulass comptent leurs frags à Helm's Deep )

Et voila, déjà qu'Arwen soit à toutes les sauces, c'est chiant, mais qu'elle prenne la place d'autres persos juste pour qu'on voit sa tronche un peu + longtemps, c'est prout

Enfin crachons pas sur Jackson, dans les bonus ils disent que c Hollywood qui demande ça pour s'assurer un minimum que le film serait pas un flop (genre il avait besoin de ça pour cartonner de toute façon )

Pendant ce temps, Jackson fait sulpter les flèches de Légolas avec des écritures elfiques alors qu'on le voit juste en zoomant l'arrêt sur image... Lui il a vraiment pinaillé partout où il a pu

Bah en même temps Yann Solo, Glorfindel ne pouvait pas être dans le film, alors autant mettre quelqu'un à sa place. Ils n'allaient pas mettre un elfe secondaire (même si en fait c'est un des derniers grands guerriers elfes d'autrefois) alors qu'on ne voit même pas Tom Bombadil !!

Malheureusement ferrago, les arguments que tu avances étaient exactement les mêmes que ceux faits à la première saga Star Wars, beaucoup de gens disaient que ces films ne valaient pas grand chose, à savoir qu'ils les comparaient avec d'autres films en citant les défauts de la trilogie et en reprochant le peu de crédibilité de l'univers et du jeu des acteurs. D'ailleurs même certains fans actuels reprochent encore le jeu d'acteurs sur certains passages. Quand à l'anglais reproché comme langue dans le film, je ne vois pas où est le problème, vu que justement les Hobbits sont sensés être basés sur les stéréotypes du peuple anglais, ils en sont la représentation et dans tout film fantastique ou de sf les réalisateurs ne s'amusent pas à inventer une nouvelle langue, ils laissent la langue de leur pays, exception faite pour certains cas très particulier comme les elfes ou autre choses du genre où la langue est définie ou bien assez importante pour qu'on ne fasse pas l'impasse dessus.
Sinon, dans Star Wars, il existe plein de défauts qui sont ensuite devenus cultes comme références pour les très grands fans de la saga qui s'amusaient à relever tous les détails, un exemple, pour faire le champ d'astéroïdes certans sont en fait des patates... Sans parler de la basket qui flotte dans l'espace...
Quand au rôle d'Arwen dire qu'elle a un rôle de cruche c'est "un peu" exagéré, je pense justement qu'elle a moins un rôle de cruche que dans la saga d'origine où elle fait vraiment élément de décor, ce qu n'est pas le cas ici.
Si on voulait citer les défauts de Star Wars on pourrait y passer des heures, car il y a pas mal de choses à dire mais l'ensemble fait qu'on aime (ou pas) cette saga, il en est de même pour LOTR. Ce n'est pas parce que telle ou telle personne s'y sent plus à l'aise que la saga est mieux, ça c'est juste une question de goût et de sensibilité personnelle. Sinon parler de gros budgets pour LOTR et le comparer aux derniers Star Wars est assez drôle, en effet les trois LOTR ont coûté moins qu'un seul nouvel épisode de Star Wars.
Sinon peu importe ce que tu entends par film hollywoodien ferrago, le fait est que c'est une expression qui n'est pas employée pour ça, ce qui fait que si chacun utilise la même expression pour exprimer une chose différente, on risque d'avoir du mal à se comprendre, mieux vaut alors étayer ce que tu voulais dire afin d'éviter les quiproquos. Quand on parle de film hollywoodien, cela sous entend pas mal de choses qui peuvent parfois être contradictoire, d'où les contre sens possibles et mauvaises interprétations des propos.

Edit: en plus Star Wars et son humour pourri...


Bon ok...

Je me suis rematté les 3 films ces 3 derniers jours et plusieurs choses m'intriguent ...

Je crois que j'ai déniché une grosse erreur dans le film. dans Le Retour du Roi, Frodon se fait transperser par le dard de l'araignée géante au niveau de la poitrine hors cela est techniquement impossible car il porte l'armure de Mithrill sous ses habits et que le dard ne peut donc pas l'atteindre ...

Sinon j'ai une question pour ceux qui ont vu les versions longues, est-ce que l'on voit dans Le Retour du Roi le personnage de Boromir dans un flash-back. Je sais qu'il en existe un où on le voit reconquérir la cité d'Osgiliath mais je crois que cette scène rajoutée est dans Les Deux Tours au moment ou Faramir dans la caverne est songeur ( enfin je suppose ). Pourquoi je demande cela ? Parceque dans le générique de fin du Retour du Roi, au moment où le nom des acteurs défilent avec leurs images, on appercoit Sean Bean alors que normalement il n'est pas dans le film ...
Ils l'ont mis à la fin pour montrer tous les acteurs principaux qu'il y a eu dans la trilogie certains me diront, mais alors pourquoi Christopher Lee n'y figure pas ?

Pis une remarque qui pourrait se recouper au futur topic sur les bouquins que rhada nous créera , je comprends toujours pas l'interêt pour la cavalerie du Rohan de charger de front les Oliphants. C'était pas un fin stratège Tolkien ....

Citation :

je comprends toujours pas l'interêt pour la
cavalerie du Rohan de charger de front les Oliphants. C'était pas un
fin stratège Tolkien ....

Bin de toute façon ils n'avaient pas vraiment le choix... qu'est-ce qu'ils allaient faire d'autre à part fuire ou combattre?...
Ils pouvaient pas laisser les Mumak défoncer les murs de la cité...
c'était la solution du dernier espoir :super:

EDIT : pardon j'avais pas bien vu "de front" c'est vrai que c'est pas la meilleure solution mais bon... ils avaient pas trop le temps de trouver une autre stratégie... par les flancs mais bon... pas top non plus..

Tout à fait d'accord Rune ! Je les imagine bien faire un pique-nique dans la plaine devant la Citadelle blanche en pariant sur le vainqueur et le perdant...
Bon, plus sérieusement, je rappelle la configuration des lieux :



Donc à gauche c'est une montagne (le truc marron). A droite c'est la grande porte.

http://www.tolkienfrance.net/images/cartes/interact/3.jpg

D'après mes souvenirs, le Rohan est censé arriver en passant par l'Anórien (je vérifierai) et les armées de Sauron assiègent la citadelle. Je ne vois pas comment ils auraient pu faire autrement, pas de flanc vulnérable dans une telle configuration. A moins bien sûr d'avoir des avions...

Benji a écrit:

Sinon, pour ce qui est de la stratégie de la charge, Légions moi en lisant j'ai compris que Ferrago parlait de la charge face aux Oliphants, pas de l'armée de Sauron. D'un autre côté Ferrago, comment selon toi le combat aurait pu se dérouler, charger de face était inévitable.

Bah... les Mûmakil (oliphants) sont dans l'armée, alors...

Légions a écrit:

Benji a écrit:

Sinon, pour ce qui est de la stratégie de la charge, Légions moi en lisant j'ai compris que Ferrago parlait de la charge face aux Oliphants, pas de l'armée de Sauron. D'un autre côté Ferrago, comment selon toi le combat aurait pu se dérouler, charger de face était inévitable.

Bah... les Mûmakil (oliphants) sont dans l'armée, alors...

Ah ! Bon d'un pas de " Ferrago " mais ferrago ....

Sinon oui je parlais bien des Oliphants à la fin, enfin à la deuxième charge ...

Les Deux Tours avec la bataille du Gouffre de Helm impose trop. Le Retour du Roi est sympa aussi. Par contre la Communauté... je frôle le sommeil à chaque fois que je le regarde maintenant, même s'il y a de bons passages.

ferrago a écrit:

Sinon oui je parlais bien des Oliphants à la fin, enfin à la deuxième charge ...

Hmm, je ne vois toujours pas ce que ça change, ils sont toujours dans une plaine et à moins que ferrago ne m'explique, je ne sais pas comment ils auraient pu faire autrement.

Légions a écrit:

ferrago a écrit:

Sinon oui je parlais bien des Oliphants à la fin, enfin à la deuxième charge ...

Hmm, je ne vois toujours pas ce que ça change, ils sont toujours dans une plaine et à moins que ferrago ne m'explique, je ne sais pas comment ils auraient pu faire autrement.

Je sais pas mais moi je vois 20 Mamouths de 15 mètres de haut me fonçaient dessus, soit j'essaye de les contourner car ça sert à rien de charger vu les pertes que ca engendre pour essayer de les tuer, soit je fonce une fois mais au lieu de me retourner je continue vers les fantassins en déroute ...

Au bout d'un moment qu'est ce qu'il en ont à foutre des Oliphants, ils sont tellement grands qu'ils passent peut être même pas la route ...

Je ne pense pas qu'ils essayent de se friter juste les Mûmakil. Les mastodontes sont au milieu de l'armée, mêlés aux autres unités, pas moyen de les esquiver pour atteindre les autres, parce que si les cavaliers du Rohan le font, les Mûmakil, eux, n'ont aucune envie de les éviter ! En fait, ils ne foncent pas sur les Mûmakil, comme j'essaye d'expliquer, mais sur l'armée et malheureusement, les Mûmakil y sont.